Annons
Till skillnad från många andra influencers jag följer så lånar jag sällan foton från internet till mina blogginlägg utan att ange källan. Och när jag gör det är jag noga med att kontakta formgivarna / företagen eller mäklarna för att be om tillåtelse först. De nyhetssummeringar jag skriver på söndagar innehåller uteslutande pressbilder från PR-byråer som man får tillåtelse att använda i journalistiskt syfte. Ändå har jag åkt på flera upphosvrättssfakturor. Ofta handlar det om att företagen inte har clearat avtalen i sin tur, med de fotografer de anlitat. Därför har jag verkligen försökt skärpa till mig och dubbelkollar alltid för att be om lov innan jag lägger ut något. Men efter 18 års bloggande har man ett digert arkiv och Copyrightagenturerna gör nya körningar för varje kund de får in och kan fiska upp flera år gamla bilder med ersättningskrav. Senast igår hade jag två fakturor i mailen, som handlade om att Nyhetsbyrån TT vill ha ersättning för en receptbild jag missat att kolla. I ett inlägg från 2018, skrivet efter begravningen när min mamma precis hade gått bort. No Mercy alltså. 
Priset för detta tillsynes oskyldiga lån av bild från internet, från ett fem år gammalt inlägg? 2800 kr på två fakturor = totalt 5600 kr. Jag säger inte att jag har gjort rätt, är fullt medveten om att det är en upphovsrättslig överträdelse och att det var en miss av mig. Men jag tror inte att så många är medvetna om vad det faktiskt kan kosta att låna en bild på internet och bara länka till en källa (utan att ha betald licens eller ett skriftligt medgivande). Det är inte första gången just den här danska agenturen hör av sig heller, deras uppdrag är att skydda kunder från olovlig användning av bildmaterial.
Kanske är det bra att man som läsare vet vad det kan handla om för belopp. Inte minst eftersom alla influencers inte tar hänsyn till upphovsrätten, inte ens dem som jobbar på stora magasin. Det är tufft att ”konkurrera” med dem som inte bryr sig, och i synnerhet med dem som inte behöver betala fakturorna själva. 
Läs mer om Trendensers Personuppgiftspolicy och Cookiepolicy.
Kommentarer till denna artikel publiceras direkt utan föregående granskning eller annan åtgärd av Trendenser AB. Det innebär att den som kommenterar själv ansvarar för innehållet i kommentaren. Vi uppmanar dig att använda vänlig ton, ett civiliserat språk, uppföra dig väl och följa tillämpliga lagar.
Inlägget är reklam för AJ Produkter Det sista temat i mitt samarbete med AJ Produkter under 2024 handlar om möblering av konferens- och mötesrum. Det finns knep att ta till för att underlätta samtal, göra det mer bekvämt att sitta i långa möten och att skapa förutsättningar för lyckade presentationer. På deras sajt har jag […]
Sista söndagen i november (och innan första advent!) har passerat och min pepp för jul är påtaglig. Här kommer ett nyhetssvep från inredningsbranschen. En snabb scroll för dig som vill ha koll på vad som hände vecka 47, 2024. Ess Group som bl a ligger bakom Ystad Saltsjöbad, Falkenbergs strandbad, Jacy’z, Steam i Västerås, Falkenberg […]
Det är söndag kväll och vi har precis kommit tillbaka från en fotbollscup i Borås. Jag känner mig genomfrusen och stel i kroppen efter att ha burit runt på min systemkamera och fotograferat matcher i en kall inomhushall hela helgen, men det blev många bilder så jag ser fram emot att sätta igång med redigeringen. […]
Trendenser.se drivs av Frida Ramstedt och är en av Nordens största ämnesbloggar om inredning och design. Bloggen uppdateras dagligen med inspiration, nyheter och trender för livet i hemmet.
Kommentarer
Som lekman undrar jag vad fotografen kan ha lidit för ”ytterligare skada” efter att först ha fått skäligt vederlag och sedan kompensation för överträdelsen?
Visst har de rätt i sak men känns det inte väl hårt? Följer flera stora konton som ofta postar långa inspirationsinlägg med lånade bilder och bara anger Pinterest som källa.
Men det här är ju fult gjort av fotografens agentur kan jag tycka som jurist. De fiskar efter ersättning genom att skicka en faktura som mottagaren inte på något sätt är bunden att betala (och som de anger som en förlikning i det finstilta). De vill dessutom ha ersättning med ett arvode och sedan en kompensation och sedan ”ytterligare skada”??? Vad då för skada? Den här hade inte jag betalat! De räknar kallt med att den stora merparten betalar rakt av, men jag hade bestritt den och låtit dem ta det till tingsrätt om de hade orkat vilket de inte kommer att göra.
Tack för input! Ska vända frågan.
De har ju rätt stora kunder när man tittar på vilka som anlitar dem och vilka de har i sitt stall (Johnér, Ritzau, TT, Scanpix, Reuters mfl).
Jag hade inte velat bli representerad på det sättet även om jag själv säkert har en hel del pengar att hämta från många magasin som lånar mina bilder till reportage i sina webbupplagor.
Hej Lisa!
Det här låter intressant. Jag är också jurist men helt utan erfarenhet vad gäller upphovsrättsliga mål. Är det 17§ lag om rätt till fotografisk bild du syftar på?
”17 § Den som i strid mot denna lag utnyttjar en fotografisk bild skall till fotografen eller hans rättsinnehavare gälda ersättning, utgörande skäligt vederlag för utnyttjandet.
Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, skall ersättning jämväl utgå för annan förlust än uteblivet vederlag, så ock för lidande eller annat förfång.”
Anm. Skäligt vederlag kanske låter OK. Men förlust och lidande för en tårtbild?
Det kliar i mina juristfingrar. Man vill ju be dom specificera sina olika belopp och även ange vilken branschpraxis de grundar sitt krav på. Sådan praxis kan ju vara av intresse, men ska inte jämställas med domstolspraxis.
Nu skjuter jag från höften här, men jag hade nog svarat att jag är villig diskutera och betala ett skäligt vederlag för utnyttjandet av bilderna. Däremot, om kravet vidhålls i övriga delar, önskar jag en närmare redogörelse för den rättsliga grunden samt en förklaring över hur beloppen räknats fram.
Om inte det här agerandet från deras upphovsrättsbyrå skadar TT’s Nyhetsbyrå mer än själva lånet av en receptbild så vet jag inte vad. Helt inhumant ju. Var finns människan bakom detta? Kan inte tänka mig att jag som fotograf skulle vilja kräva de pengarna för att någon lånat min bild för att berätta att hen ska baka kakor som påminner om ens bortgångna förälder.
Pinsamt alltihopa, att ha rätt i sak betyder inte att man gör rätt i alla lägen…
Bra att du visar ett exempel. Inte minst på vad de stora byråerna använder för agent. Vet de ens själva om alla tillägg som läggs på? Låter orimligt dyrt i mina öron. Undrar också hur ELLE-bloggarna och Sköna Hems bloggare kommer undan?
Det är också väldigt många influensers som aldrig lånar några bilder utan endast fotar, redigerar och publicerar sitt eget material. Är inte det snarare normen än att dela bilder från mäklare, pressutskick och internet som andra tagit? Så upplever jag det i alla fall.
Jag tror det beror lite på vilka man följer. Bland de konton jag läser är det många som delar långa svep med lånade bilder på olika teman och ger inredningstips där de tagit bilder från utländska hemmahosreportage. Ser ofta influencers som gör moodboards och vårmode-svep med bilder på andra människor också (som de skärmdumpar från instagram eller Pinterest – GDPR?).
Men visst finns det absolut en stor skara som bara visar bilder de själva tagit, på sitt eget hem också. Var inte meningen att dra alla över en kam.
Jag skriver en dagboksblogg och använder därmed mina egna bilder, men när jag för några år sedan upptäckte lymfmassage och såg en familjebild på en av det svenska folkets ”officiella” familjer upptäckte jag att en av kvinnorna på bilden kanske skulle kunna få lika fantastisk hjälp som jag efter den här sortens massage. I min iver att sprida budskapet om vilken skillnad lymfmassage kan göra för en människa tog jag en skärmdump från denna familjs officiella sida. Det skulle jag uppenbarligen inte ha gjort. För några månader sedan fick jag ett mejl från samma danska byrå. (Reutersfotograf där också, och flera år efter att inlägget publicerades.) I mitt fall kan jag bara skylla på ren dumhet. Det kändes som ett slag i magen, men det var bara att punga ut med pengarna. Hur fruktansvärt måste det inte vara att ha jobbet att dra in de här pengarna? Jag avslutade min korrespondens med att önska tjejen jag hade varit i kontakt med ett bättre jobb i framtiden. Hon påstod att de hade tagit hänsyn till att jag inte var någon proffsbloggare och knappt har några läsare. Jag ser att hon ljög, för jag fick betala lika mycket som du. Hur som helst tycker jag synd om dig.
Med risk för att låta syrlig, men verkar vara många i den här ryggdunkarklubben som har svårt att acceptera vikten av att inte publicera producerat material som någon annan faktiskt har äganderätt till hursomhelst. Jag förstår att att det kan uppfattas som att det råder inflation kring bildmaterial på internet, samtidigt kan jag inte låta bli att tycka att en upphovsman har rätt till ersättning för sitt material oavsett hur lång tid det går efteråt. Sen vad som är skäliga summor och inte kan väl såklart diskuteras men det finns något moraliserande över den här diskussionen, typ ”inte är den där bilden värd sådana summor?”.
Hej Frida,
2015 fick jag ett krav från Bildombudsmannen då jag på en kommunal utbildningssida lånat en bild av en trana. Jag använde den till min blogg (med knappt några läsare). Skrev Vårtecken, nu är tranorna tillbaka.
Kravet jag fick flera år senare var på 6537:- en otroligt onödig stor summa kan jag tycka men det fanns på ingen sätt jag kunde komma ur det enligt dem, jag försökte med att försöka förlika med en lägre summa, omöjligt. Det slutade med att jag betalade. Liksom du använder jag mest egna bilder.
Jag har två frågor som du kanske vet något om.
På FB tex på trendensers sida lånar man ofta bild för uppmärksamhet…
Är det tillåtet, från tex Pintrest?
Jag använder ibland fria bilder från Pexels/Unsplash och funderar ibland på om fria bilder senare kan bli ”ofria”?
De här företagen fungerar likadant som spam-företag. De har automatiserade system som letar upp bilder och skickar ut mängder av mejl med krav och hoppas att fånga några stycken.
Har personligen haft med ett par av dem att göra, bland annat Getty som krävde mig på pengar för en bild jag redan köpt av deras systerbolag! Helt oförstående och det slutade med att jag skrev ett sista svar där jag bad dem ta ärendet vidare, eller sluta höra av sig. De är förstås inte intresserade av att driva en lång process utan vill bara ha enkla pengar. Har inte velat ha något att göra med Getty sedan dess, och skulle inte våga använda Unsplash heller.
Om deras enda intresse är maxat med pengar, då kommer de ofta snart minska kravet rejält när man berättar vad man är villig att göra och skäligen betala. De har då inget intresse av att lägga tid på enskilda ärenden, och de tar hellre några kronor än inget alls.
Usch då, vad obehagligt att få så dyra kostnader för något man inte ens skulle köpt bilden för.
Som företag finns det olika abonnemang så man kan få bilder för väldigt låga belopp.
Det är verkligen straff-fakturor för generellt enkla bilder. Man borde snarare bli uppmanad att ta bilden i första hand..